知乎上有网友▆提问，为什么很多国外大城市地铁不安检，而北京上海等地却有安检，而且这种安检看起来并不严格……所以，我们的安↓检到底有什么意义呢？
其实所有对国内地铁安检作用和意义的疑问，本质上反映的都是部分民众对现有安检机制的质疑和不解。
这个质疑和不解主要来自两个方〖面：
1. 国内的地铁安检看起来很走形式，还很『影响出行，为什么不取消 ?
2. 为什么国外大城市没有类似的安检机制？
想要弄明白这个问题，就要先弄懂中国地铁安检究竟检的是什么。也就是——保护』的是什么？防范的又是什么？
安检防范的是什么 得益于危险品的严格管控，购买和制造爆■炸物的限制，在国内发动诸如布鲁塞尔、马德里和莫斯科地铁爆炸案，以及最近的英国曼切斯特爆炸案这样的袭击并不容易。 这里就要再说起Ψ 一件很多人可能都忘记，但是永♂远不应该被忘记的悲剧：厦门 "6 · 7" 公交车纵◤火案 "6 · 7" 公交◥车纵火案 2013 年 6 月 7 日下午 6 时 22 分，厦门一辆满载乘客的 BRT 公交车在行驶途中被携带汽油登车的陈水总纵火焚毁。这次⊙纵火事件总共造成47 人死亡，36 人受伤，其中有8 人是当日参加高考的考生。 犯罪学领域有个词叫做" 犯罪成本 "，它指的是潜在犯罪人员在实施犯罪时对行为成本○的估计和自我考量。 提高犯罪成本的方式有很多： ● 一方面可以提▽高安防系数，比如女性晚归，走在灯火通明的路上，对于潜在性犯罪者来说，这时实施犯罪成本比较高。 ● 还有一方面是提高对犯罪行为的道德批判。在 2004 年俄罗斯别斯兰人质事件中，就有若干名恐怖分子在得知袭击目标※为学校后，退□ 出了袭击团伙。 虽然国内地铁安检从来没有明确表示过是针对潜在可能携带●大量可燃液体登车的犯罪人员。但是 X 光过包检和严格的液体检查，本身就提高了携带可燃液体登车的犯罪成本。这就促使一大▲帮意图 " 学习 " 陈水总的潜在犯罪人员打消犯罪念头。 " 方便 " 与 " 安全 " 之间的平衡 国内地铁相对来说 " 漫不经心 " 的另外一个原因也是基于现实操作的考量。 越发严格的安检自然可以更好的提高地铁安全系数，但是同时◥会增加安检时长。拥有地铁的城市多是人流众多的国内一二线城市，早晚高峰拥堵不堪，若实施全面的安检▓，势必带来巨大的拥堵，乃至阻碍交通。 但是对于特殊时期，或者其他敏感高危时期，则在 X 光过包检的基础上增加了身份证查验、身体检查等其他安检手段。 既然这种地铁安检那么好，为何国外大部分地铁没有类似的安检机制呢？ 其实相对于国内安全的社会环境，欧美国家地铁一直是安防重灾区，从马德里 3 · 11 爆炸案，伦敦地铁 7 · 7 爆炸案，到布鲁塞尔地铁爆炸案……欧美国家何尝不想提高地铁的安防系数。然而一些现实因素限制了地铁安检的推广。 ● 一个重要原因在于空间环境的限制。 欧美国╳家地铁大多铺设较早，纽约地铁始建于 20 世纪初，伦敦地铁更是在 19 世纪中叶投入运营。现阶段伦敦核心地段的地铁站大多是二战后修建的。当时修建过程中完全没有考虑到日后安防设备投入的可能，所以大部分地铁站从入口到进站闸机之间的空间非常狭窄。 伦敦的 Euston station 地铁站，是伦敦重要火车站 Euston 车站的地铁★站，每天承接着从英国中部大量客运人流，就这样一个铁路交通枢纽地铁站，却只有一个进出口、一个人工自动售票闸机，进出入闸机也是挤在一起。 虽然伦敦一些后∑建地铁站空间比较大了，但是众多位于核心区域最容易被攻击的老地铁站都没法进行安检。 ● 除此之外，人力财力成本等因素，也是造成欧美各国地铁站无法像国内一样全面安检，做到人人查包。 虽然没有类似国内的安检机制，但是欧美国家依旧花了大量精力用在地铁安防上。 比如将地铁所有的垃圾桶都弄成透明塑料装，这样是为了一目了然看清里面有什么东西，防止有人把爆炸≡物投放在垃圾桶里。核心区域地铁站有大量持枪警察，欧美国家的警察权力要远＠大于国内，在遇到突发情况时会毫不犹豫开枪处理。 在看不见的地方，欧美主要国家，尤其是美◥英这样的情报大国，更是有类似于" 棱镜计划 "这样覆盖全国的安防监控网络。当然，如果从安防角度看，这些都不如国内的安检方式保险。 公共交通具有特殊性，各国都在按照自己的国情制定最优方案。 对于地铁安检质疑的人，一些是埋怨对出行的影响，这是可以理解的，毕竟安全不是无代价的。但其他的一些人动机如何，就值得商榷了。我们不得而知。但是比起反对的声音，民众的安全要重千百倍。 最后做个总结，如果有人问你中国交轨安检的意▽义是什么，你要只要回一句话：每个人都可以批评轨交安检，但没有人能够承担取消安检后，有可能ζ引发的后果。
